🧠 Le Crépuscule d'une idole — Michel Onfray

Voir aussi :

Ermite Zen

Esprit critique

Athéisme

Michel Onfray

Philosophie

Autonomie

Cabinet des Inspirations

Michel Onfray est un philosophe français connu pour ses positions souvent provocatrices et controversées.

Mais finalement :

Quel philosophe ne l'est pas ?

Parmi ses ouvrages, j'ai découvert Le Crépuscule d'une idole — L'affabulation freudienne, publié en 2010.

Et cette fois, ce n'est pas avec un livre entre les mains que j'ai entrepris le voyage.

Je l'ai écouté en audiobook.

Une manière finalement assez agréable d'aborder un essai de plus de 600 pages : installé, en marchant ou simplement en laissant la voix poursuivre son raisonnement pendant que le cerveau fait son propre travail d'analyse.

Titre : Le Crépuscule d'une idole — L'affabulation freudienne

Auteur : Michel Onfray

Publication : 2010

Format lu : Audiobook

Genre : essai critique, philosophie, histoire des idées

Sujet : Freud, la psychanalyse et la construction de leur héritage intellectuel

Thèmes :

esprit critique ;

histoire des idées ;

psychanalyse ;

statut scientifique ;

construction des mythes intellectuels ;

autorité ;

argumentation ;

autodéfense intellectuelle.

Freud est généralement présenté comme le fondateur de la psychanalyse et comme l'un des grands penseurs de l'inconscient.

Onfray propose une lecture radicalement différente.

Il cherche à déconstruire l'image d'un Freud génial découvreur, scientifique irréprochable et père incontestable d'une révolution intellectuelle.

Et il ne prend pas particulièrement de gants.

L'attaque porte aussi bien sur les théories que sur les récits entourant leur naissance, les cas cliniques, les méthodes employées et la manière dont l'image de Freud s'est progressivement construite.

Onfray cherche donc autant à démythifier un homme qu'à critiquer une discipline.

Le Crépuscule d'une idole n'est pas une étude froide et détachée.

Onfray assume la polémique.

Il veut faire tomber un monument.

Le style est donc parfois mordant, ironique, voire franchement agressif.

Et cela fonctionne plutôt bien en audiobook.

À l'écoute, les formules provocatrices, les oppositions et les effets rhétoriques donnent au texte une certaine dynamique.

On n'a pas vraiment l'impression d'assister à un cours universitaire soporifique.

Onfray plaide son dossier.

Et même lorsqu'on prend du recul par rapport à ses conclusions, il est difficile de rester complètement passif.

L'un des enjeux centraux du livre concerne le statut scientifique de la psychanalyse.

Onfray conteste fortement la présentation de celle-ci comme une science au sens expérimental du terme.

Il examine notamment :

les méthodes employées ;

les cas cliniques ;

les récits rétrospectifs ;

les affirmations théoriques ;

les contradictions ;

la manière dont certains épisodes ont été racontés et transmis.

Cela conduit à une question beaucoup plus générale :

Comment distinguer une théorie qui explique réellement quelque chose d'un système suffisamment souple pour pouvoir tout interpréter ?

C'est une excellente question d'esprit critique.

Un autre point intéressant est la remise en question du récit selon lequel Freud aurait découvert seul l'inconscient.

L'idée d'une activité psychique échappant à la conscience est évidemment antérieure à Freud.

La question intéressante devient donc :

Qu'a réellement apporté Freud à cette histoire des idées ?

C'est très différent de demander :

« Est-ce que Freud a tout inventé ? »

Une personne peut apporter une contribution majeure sans être la première à avoir envisagé une idée.

C'est ici que cette lecture rejoint directement une idée développée dans le Cabinet des Inspirations :

Aucune idée ne pousse seule.

Les penseurs héritent de ceux qui les précèdent.

Ils lisent.

Ils discutent.

Ils reprennent.

Ils réfutent.

Ils synthétisent.

Ils transforment.

Freud n'est évidemment pas apparu intellectuellement dans le vide.

La psychanalyse non plus.

Cela ne retire rien à ce qu'il a pu apporter.

Mais cela permet de se méfier du mythe du génie solitaire qui aurait découvert une vérité entièrement nouvelle.

L'histoire des idées ressemble davantage à une conversation qui dure depuis des siècles.

Recevoir → transformer → transmettre.

C'est une forme d'Ubuntu intellectuel.

Ce qui m'intéresse finalement presque autant que Freud lui-même est le mécanisme général.

Comment une personne devient-elle une autorité ?

Un penseur publie.

Des élèves apparaissent.

Une école se constitue.

Des institutions transmettent.

Des biographies racontent l'histoire.

Des anecdotes se répètent.

Des simplifications apparaissent.

Et progressivement, l'homme réel disparaît derrière son personnage.

Le penseur devient une figure.

La figure devient une référence.

La référence devient parfois une évidence.

Et l'évidence finit par ne plus être questionnée.

C'est précisément ce mécanisme que le titre du livre invite à observer.

Mais une chose m'intéresse particulièrement dans cette lecture :

Onfray lui-même doit être soumis au même traitement.

Lire une démolition de Freud ne signifie pas automatiquement que tout ce qu'affirme Onfray est vrai.

Ce serait simplement remplacer :

« Freud a raison parce que c'est Freud »

par :

« Onfray a raison parce qu'il a démonté Freud. »

Or l'esprit critique ne fonctionne pas ainsi.

Une autorité n'est pas réfutée par une autre autorité.

Les arguments d'Onfray doivent eux aussi pouvoir être examinés.

Ses sources.

Ses interprétations.

Ses raccourcis éventuels.

Ses conclusions.

C'est précisément ce qui rend le livre intéressant au-delà de Freud :

il fournit aussi un exercice d'autodéfense intellectuelle contre son propre discours.

C'est probablement ce que je retiens le plus de cette écoute.

Pourquoi est-ce que je crois une affirmation ?

Parce qu'elle est démontrée ?

Ou parce qu'elle vient d'une personne prestigieuse ?

Pourquoi est-ce que je considère une théorie comme scientifique ?

Parce qu'elle est testable ?

Ou parce qu'elle utilise un vocabulaire scientifique ?

Pourquoi une histoire me paraît-elle vraie ?

Parce qu'elle est documentée ?

Ou parce qu'elle a été répétée pendant des décennies ?

Quelques questions simples peuvent faire beaucoup :

Qui affirme cela ?

Sur quelles sources ?

Comment le sait-il ?

Quelles sont les preuves ?

Quelles sont les objections ?

Qu'est-ce qui relève du fait, de l'interprétation ou du récit ?

Et surtout :

Qui a pensé cela avant lui ?

Onfray présente notamment ce qu'il appelle des « cartes postales freudiennes » : des représentations de Freud et de la psychanalyse qu'il considère comme largement diffusées par la tradition freudienne et qu'il entreprend ensuite de confronter aux textes et aux faits qu'il retient.

Par exemple :

« Freud a découvert l'inconscient tout seul à l'aide d'une auto-analyse extrêmement audacieuse et courageuse. »

« Freud a découvert une technique qui, via la cure et le divan, permet de soigner et de guérir les psychopathologies. »

« La psychanalyse procède d'observations cliniques, elle relève de la science. »

« Le complexe d'Œdipe est universel. »

« La conscientisation d'un refoulement obtenue lors de l'analyse entraîne la disparition du symptôme. »

Ce qui m'intéresse ici n'est pas de transformer ces formules en vérités inverses.

C'est de regarder comment une simplification répétée peut devenir une évidence culturelle.

J'ai trouvé l'expérience particulièrement agréable en audiobook.

Avec un ouvrage aussi volumineux, le format audio permet d'avancer progressivement sans avoir l'impression de devoir consacrer une montagne de temps à la lecture visuelle.

Et le style d'Onfray s'y prête plutôt bien.

Il écrit de manière très argumentative, didactique et orale.

Les longues démonstrations sont ponctuées de formules mordantes et de prises de position très nettes.

Cela donne à l'écoute un certain rythme.

Onfray ne murmure pas tranquillement son désaccord avec Freud.

Il monte au front.

Et cela peut être assez plaisant à écouter.

Je suis donc ressorti de cette écoute secoué et plutôt abasourdi par certaines de ses accusations et par l'ampleur de la déconstruction proposée.

Mais avec une nuance importante :

je ne retiens pas simplement :

« Freud était un imposteur. »

Je retiens surtout :

« Une figure intellectuelle célèbre doit pouvoir être examinée comme n'importe quelle autre. »

Le véritable intérêt de cette lecture, à mes yeux, dépasse finalement Freud.

Elle invite à remettre en question la tendance humaine à fabriquer des idoles intellectuelles.

Un auteur brillant n'est pas infaillible.

Une théorie célèbre n'est pas dispensée de preuves.

Une école de pensée n'est pas une vérité révélée.

Une synthèse moderne n'est pas forcément une découverte.

Et une critique brillante peut elle-même contenir des biais.

L'esprit critique doit donc fonctionner dans toutes les directions.

Cette lecture rejoint directement plusieurs piliers d'Ermite Zen :

Examiner les arguments au lieu de déléguer son jugement.

Chercher l'histoire d'une idée et ses racines.

Ne pas dépendre d'une autorité pour décider de ce qu'il faut penser.

Distinguer les faits, les interprétations et les récits.

Accepter que même notre propre position puisse être remise en question.

Et surtout :

Ne pas remplacer une idole par son accusateur.

L'objectif n'est pas de trouver l'homme qui possède la vérité.

L'objectif est d'apprendre à examiner les prétentions à la vérité.

On peut finalement retirer Freud de toute l'histoire et garder la méthode.

Lorsqu'une personne affirme avoir découvert quelque chose de révolutionnaire :

Qui l'avait déjà pensé ?

Quelles sont ses sources ?

Qu'a-t-elle réellement ajouté ?

Qu'a-t-elle synthétisé ?

Qu'a-t-elle reformulé ?

Qu'est-ce qui relève réellement de la nouveauté ?

Cette démarche rejoint directement l'idée d'Ubuntu intellectuel :

Aucune idée ne pousse seule.

Nous sommes tous quelque part les héritiers de pensées antérieures.

Notre contribution personnelle n'est pas annulée par cette filiation.

Au contraire.

Elle consiste justement à :

recevoir → comprendre → transformer → expérimenter → transmettre.

Le Crépuscule d'une idole m'a donc moins appris quoi penser de Freud que comment regarder les grandes figures intellectuelles.

Et c'est probablement la leçon que je préfère.

Un penseur n'est pas une idole.

Une théorie n'est pas une religion.

Une synthèse n'est pas nécessairement une découverte.

Une citation n'est pas une preuve.

Et une personne brillante peut être brillante sans avoir raison sur tout.

Recevoir une idée.

Chercher ses racines.

Examiner ses preuves.

Comparer les objections.

Garder ce qui résiste à l'examen.

Puis construire son propre jugement.

C'est exactement ce que j'attends d'une lecture Ermite Zen :

Ne pas me dire quoi penser, mais m'apprendre à mieux penser.